UPDATE: OPTIO-OIKEUDET TULOKSILLE LASTEN TUKEMISESTA Viime vuosina optio-oikeudet ovat yleistyneet yhä useammin yritysten työllistymisportaiden kaikilla tasoilla. Työntekijän optio-oikeus 147 antaa yrityksen työntekijälle oikeuden osakeyhtiölain osakkeiden hankkimiseen kiinteällä hinnalla tai määräajassa, ja se myönnetään yleensä korvauksen muodossa.148 Black146s Law Dictionary 1431 (7. painos 1999). 147Tämä on oikeus ostaa tai myydä (put) ja, kuten useimmat sopimukset, vaihtoehdon arvo riippuu suoraan optioehdoista.148 Michael J. Mard ja Jorge M. Cestero, Optio-oikeudet avioerossa: omaisuuserät tai tulot. 74 Fla B. J. 62, 62 (toukokuu 2000). Myös optio-oikeus voidaan luovuttaa ja kypsyttää, luovuttaa ja olla käyttämättömiä tai lunastamatta. Kuten kommentaattorit ovat selittäneet: Pohjimmiltaan työntekijän optio-oikeus on annettu ja erääntyy, jos työntekijällä on ehdottomasti oikeus käyttää optiota välittömästi optio-oikeuksien antamisesta ja matematiikasta, jos työntekijä ei voi käyttää option vielä, mutta hänellä on ehdoton oikeus tehdä niin jollekin tulevalle päivälle vaihtoehtoa ei ole, jos sitä ei voida vielä käyttää148 ja jos tulevat oikeuden syntymiseen perustuvat tietyn varauksen syntymiseen. Kristy Watson, joka toimii lapsen parhaiden etujen puitteissa: Ratkaisu ongelman karakterisointiin optio-oikeuksien tuloksena. 69 Fordham L. Rev. 1523, 1538 (2001), lainausmerkintä, optio-oikeudet 151 Luokittelu ja arvostus. 15 Equitable Distribution J. 77, 77 (1998). Katso yleisesti Alexander S. de Witt, 147 Luokittelu, arvostus ja optio-oikeuksien jakaminen148 167 6,06 vuonna 2002 Family Law Update (Aspen 2001). Tulos käytetyistä optio-oikeuksista Kun optio-oikeuksia käytetään, työntekijä on saavuttanut tulot. Siinä määrin kuin myyntivoitto kirjataan lapsiturvaohjeiden mukaisesti 147 opiksi, optio-oikeuksien toteutumisesta syntyvä voitto katsotaan tuloiksi. Tuorein tapaus soveltaa tätä periaatetta on valtion terveysministeriön ja henkilöresurssien osasto, Child Support Enforcement Div. vastaan Baker. 2001 WL 1511537 (W. Va., 28.11.2001). Tällöin perhe-eläkesäätiön laskennassa jälkikäteen annettavien lasten tuen määrittämiseen käytettävissä olevista tuloista sisältyi tuloja, jotka johtivat isänsä suorittamiseen tietyillä optio-oikeuksilla. Erityisesti vuosien 1998 ja 1999 osalta perheoikeuden päällikkö oli 147-kertainen tulo148 isän ansioille, jotka hän sai McDonald'sin omistuksessa olevien optio-oikeuksien käyttämisestä kyseisten vuosien osalta. Isä toteutti vuoden 1998 optio-oikeuksien yhteydessä 86 778 kappaletta ja 47 620,58 euroa vuodelle 1999. Isä joutui maksamaan näistä varoista tuloveroa ja hänen verovelvollisuutensa osoittaa, että hän maksoi verot optio-oikeuksien käyttämisen kautta toteutuneet myyntivoitot. Tuomioistuin katsoi, että lapsen tuen suuntaviivoihin sisältyvät sen määritelmä, joka koskee sekä ansaitun tulon että saadun tulon, eikä sillä ole perusteita sulkea pois toistuvat tulot, jotka isä on saanut optio-oikeuksiensa käyttämisestä. Vain viikkoa ennen New Hampshirin korkein oikeus saavutti saman tuloksen In re Dolanissa. 2001 WL 1472651 (N. H., marraskuu 21, 2001). Tuomioistuin totesi, että käytettyjen optio-oikeuksien luokitteleminen tuloksiin on poliittinen tavoite vähentää avioeron taloudellisia vaikutuksia lapsille. Jos käyttämättömiä optio-oikeuksia ei pidetä tulotavoitteina lapsityöllistämiseen, henkilö voi välttää lapsiturvavelvollisuutensa pelkästään valitsemalla korvauksen optio-oikeuksilla palkan sijasta. Lisäksi lapset jäävät elatusvelvolta, joka on yhtä suuri kuin vanhempien myöhemmän perheen lapsen tuen taso. Nämä tapaukset seuraavat hyvin vakiintunutta ennakkotapausta, jonka mukaan optio-oikeuksien käyttämisestä saadut tulot ovat tuloja lapsilisään. Accord In Avioliitto Kerr. 77 Cal. Sovellus. 4. 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999) (kun vanhempi saa huomattavia tuloja palkkansa ja palkkioiden lisäksi optio-oikeuksien muodossa, tämä lisätulo on osa hänen yleistä työsuhde-korvaustaan ja sitä on käytettävä lapsilisän laskemiseen). , 905 P.2d 783 (Colo. Ct App.1995) (optio-oikeuksien käyttäminen oli tuloja) Goold v. Goold. 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (optio-oikeuksien käyttäminen oli tuloa) Kenton v. Kenton, n 571 A.2d 778 (joulukuu 1990) (optio-oikeuksien käyttämisestä syntyneet avioerot tuki) Stacey vastaan Stacey. 1999 WL 1097975 (Tennisk. Ct App. Oct. 6, 1999) Smith v. Smith. 1997 WL 672646 (Tennisk. Ct App. 29.10.1997). 2001 WL 493701 (Tex App - Dallas, 10.5.2001) (julkaisematon) (hänen optio-oikeuksiensa tulot olisi pitänyt ottaa huomioon laskettaessa kuukausittaista nettotuloa) Forsythe v. Forsythe. 1996 WL 1065613 (Va. Cir. Ct. 1996). Vrt Yost v. Unanue. 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (optio-oikeuksien käyttäminen ei katsota tuloiksi, koska se oli kertaluontoinen tapahtuma) Frazier v. Frazier. 2001 WL 1222248 (Tennisk. Ct App., 15.10.2001) (osapuolten voimassaoleva erotussopimus, tulonlaskennan ulkopuolelle, optio-oikeuksien tuotto). Mahdolliset tuotot käyttämättömistä optio-oikeuksista Jos kyseessä on ensivaikutelma, Ohio Court of Appealissa Murray v. Murray. 128 Ohio App. 3d 662, 716 N. E.2d 288 (1999), osoitti, onko käyttämättömiä optio-oikeuksia sisällytettävä 147 prosentin tuloon148 lapsitukea määritettäessä ja jos on, miten optio-oikeuksien arvoa voidaan arvioida. Tukeutuen yleiseen periaatteeseen, jonka mukaan tulon määritelmän on tarkoitus olla sekä laaja että joustava, tuomioistuin totesi, että käyttämättömiä optio-oikeuksia on pidettävä osana bruttotuloja. Tuomioistuin eritellyt erityisesti käyttämättömät optio-oikeudet sellaisen yri - tyksen kertyneisiin voittovaroihin, joissa vanhempi on enemmistöosakas. Williams vastaan Williams. 74 Ohio App. 3d 838 (1991). Kummassakin näistä tapauksista vanhemman ei pidä sallia istua omaisuutensa ulkopuolella eikä piiloutua yrityksen liiketoimintapäätöksen suojan takia, mikäli lapset saisivat tulonlähteen, jota muuten nauttisivat. Käyttämättömien optio-oikeuksien arvon osalta tuomioistuin katsoi, että paras tapa arvostaa optio-oikeuksia on ottaa huomioon optio-oikeuksien optioita146, jotka määritetään optio-oikeuksien myöntämis - ja toteutuspäivinä, jotka kuuluvat kyseessä olevaan tuloveroon. Tällä menetelmällä optiot arvostetaan kohde-etuutena olevan osakekurssin mukaan optio-oikeuksien kannalta merkittävimpänä päivänä146 haltijalla, päivämäärän mukaan, jolloin optiot voidaan käyttää ja tuotot realisoidaan. Murray-tapaus perustuu pitkään toimivaan viranomaistoimintaan, jonka mukaan pidätettyjä voittovaroja pidetään omistajalle, jos vanhemmalla on kyky tai harkintavalta tehdä varoja. Murray-päätöksen jälkeen muut tuomioistuimet ovat seuranneet ja todenneet, että varatuilla, mutta käyttämättä jääneillä optio-oikeuksilla tarkoitetaan tuloja lapsilisään. Katso Jack E. Karns ja Jerry G. Hunt, jos ei-ajanjaksotettuja optioita tulisi harkita 147Gross Tulot148 Valtion lakia laskettaessa kuukausittaisen lastensuojelun maksut. 33 Creighton L. Rev. 235, 256 (2000). Robinsonin ja Thielin uudessa avioliitossa. 2001 WL 146455607 (Ariz. App. Div. 1, 20.11.2001) tuomioistuin katsoi, että palkatut mutta käyttämättömät työntekijöiden optio-oikeudet ovat tuloja lapsilisän laskemiseksi vuoden 1996 Arizona Child Support - ohjeissa, koska vaihtoehdot olivat olennainen osa osa hänen korvauspaketistaan. 147 Vaikka hänen peruspalkka oli 42 600, AOL: n kokonaistulot mukaan lukien käytetyistä optioista saadut tulot olivat 159,721 vuonna 1995, 88,297 vuonna 1996, 267,438 vuonna 1997 ja 1,817,059 vuonna 1998. Koska vaihtoehdot muodostavat merkittävän osan Davidin korvauksista ja Tuomioistuin on kuitenkin kieltäytynyt hyväksymästä yleismaailmallista menetelmää tällaisten vaihtoehtojen arvioimiseksi, ja jätti sen kokouskeskuksen harkintavaltaan kunkin tapauksen tosiseikkojen ja olosuhteiden perusteella. Katso myös Cheritonin uudesta avioliitosta. 92 Cal. Sovellus. 4 2690, 111 Cal. Rptr. 2d 755 (2001) (tuomioistuin harkitsee käyttämättömiä optio-oikeuksia, ei 147: n148 vaan osana vanhempien yleistä varallisuutta ja varoja tuen asettamisessa). 779 So.2d 331 (Fla. 2d DCA 1999) Uudessa avioliitossa Moore. 2000 WL 564165 (Iowa App. 2000) Clark v. Clark. 779 A.2d 42 (Vt. 2001) (nouseva suuntaus on kohdella optio-oikeuksia tulona). Jos optio-oikeuksia pidetään lapsitueksi Lähetetty 28. syyskuuta 2012 Yleensä jos vanhempi saa optio-oikeuksia osana korvaustaan paketti yrityksen kanssa, tuomioistuin voi katsoa, että se on käytettävissä tulon määrittämisessä. IRMO Cheriton. (2001) 92 Cal. Sovellus. 4. 269. Tilintarkastustuomioistuimen tämän tilan soveltaminen vaihtelee merkittävästi asianne olosuhteiden perusteella. Yleisesti ottaen on olemassa kumottavissa oleva olettama, jonka mukaan perustavanlaatuinen lapsiluku, jonka yhteisöjen tuomioistuin on laskenut perhekoodin 4056 mukaisesti. Tilintarkastustuomioistuimella on kuitenkin mahdollisuus poiketa suuntaviivojen mukaisesta lapsituesta ja muokata tukea ylöspäin, kun tilaus on yhdenmukainen lapsen tai lasten etujen kanssa tuen laskemisessa. Erityisesti perhekoodi 4053 (f) edellyttää, että lapsen tulee jakaa molempien vanhempiensa elintaso (ts. Sen jälkeen, kun he ovat erottuneet), vaikka lisääntynyt lasten tuki parantaa kotitalouden elintasoa. Optio-oikeudet ovat juuri ne tulon tyypit, joita tilintarkastustuomioistuin harkitsisi ja voivat poiketa ohjearvosta, jotta lapset saisivat samanlaisen elintason molemmissa vanhempien kodeissa. Kerr. In Re Avioliiton tapauksessa. (1999) 77 Cal. Sovellus. 4. 87, Isä sai optio-oikeudet osana hänen korvauspakettiaan Qualcommin kanssa. Äitillä ei ole mitään optio-oikeuksia. Tuomioistuin määräsi, että Isä maksaa kuukausittaisen lapsilisän ja prosenttiosuuden tulevista optiotuistaan äidille jonkin aikaa, kunnes heidän lapsensa eivät enää ole alaikäisiä. Isä valitti. Valituslautakunta katsoi, että Isä oli velkaa äidille prosenttiosuus hänen tulevista vaihtoehtoisista tuloistaan varmistaakseen, että molemmat lapset nauttivat kohtalaisesta elämäntyylistä molemmissa kodeissa. Valituslautakunta katsoi kuitenkin, että tällainen prosenttiosuus on rajoitettava (tai enimmäismaksujärjestelmä) siten, että isä äidille ei voitu ylittää lasten tarpeita ja molempien vanhempien elintason. Jos sinä tai tukihenkilön toinen vanhempi ansaitsette opintovaiheen osana korvauspakettia työnantajansa kanssa, on välttämätöntä palkata Certified Family Law Specialist, joka auttaa sinua tämän hyvin monimutkaisen lain alaisuudessa. Viimeisimmät viestit Kategoriat Tuotto on enemmän kuin palkka määritettäessä lapsilisitystä Roza nbsp Gossage 750 ILCS 5505 (a) (3) (a) määrittelee, että ldquonet-tulo määritellään kaikkien tulojen summaksi (italics added) vähennettynä vähennyksillä tässä jaksossa esitetyllä tavalla. Tuottoa ei ole määritetty ldquocashrdquo-maksujen tai ansaitsemien maksujen perusteella, vaan kaiken tulon kaikista lähteistä. Websterrsquos Kolmas uusi kansainvälinen sanakirja määrittelee tulot, koska rahaa tai muuta maksua vastaan yksi saa. Taso Se on myös määritelty Blackrsquos-sanakirjalla rahan tai muun maksun muodossa, jota yleensä säännöllisin väliajoin saa työsuhteista, yrityksistä, investoinneista, rojalteja, lahjoja ja vastaavia. rdquo (sivulta 778, 8. päivä 2004). Näiden määritelmien mukaan erilainen työntekijän vastaanottamat maksut tai etuudet tai maksunsaajan saamat summat katsotaan lainaksi 506 §: n 3 momentin mukaan, vaikka summat eivät olisi verotettavia tuloja, sisäisen tulotodistuksen mukaisesti. Illinois-säätiö, joka liittyy tuloihin, on sisällyttäminen, eikä tulojen eriyttäminen tai syrjäyttäminen. Tämä on sopusoinnussa Illinoisin yleisen politiikan kanssa lasten tuen palkintojen maksimoinnista. Perussäännön ja oikeuskäytännön kieli on selvä, että tulot ovat tuloja kaikista lähteistä eikä pelkästään ansaitut tulot, vaikka tulot olisivatkin kertaluonteisia tuloja. Tuomioistuimen tulkitsevat yleisesti tulon käsite yleisesti. IRMO Doddsin 222 Ill App 3d 99 583 NE: n toinen 608 (2. sija 1991) tuomioistuin totesi, että kiinteämääräinen summa työntekijäkokouspalkkio oli perussäännön mukainen tulo. Hartin IRMO, 194 Ill App 3 839 551 NE 2. 737 (4. päivä, 1990), katsoi, että kertaluonteiset tulot sisällytetään tuloon lasten tuen määrittämisessä eikä niitä voida vähentää laskettaessa nettotuloa säädöksen mukaisesti. IRMO Klompin viides piha, 286 Ill App 3 710, 676 NE 2. 686 -1997), totesi, että eläkkeet, vaikka ne on luokiteltu avioliitotariksi ja omaisuudeksi avioerossa, ovat edelleen tulot lapsituen tarpeisiin. IRMO Lindman, 356 Ill App 3 462, 824 NE 2. 1219 (2. sija 2005), ilmoitti, että IRA, joka on myönnetty myös omaisuudeksi, peruutetaan edelleen. Eberhardtin tuomioistuin, 387 Ill App 3d 226, 900 Ne 2. 319 (1. sija 2008), sopii myös tuomioistuinten kanssa määritettäessä, että tulot eivät rajoitu tietyntyyppisiin tuloihin tai varoihin tai varoihin. IRMOssa: Avioliitto Worral, 334 Ill App 3d 550, 778 Ne toinen 397 (2. osa 2002), tuomioistuin totesi, että tulot ovat tuloja kaikista lähteistä, ja Illinoisin korkein oikeus nimenomaisesti ilmaisi selvästi, kun se totesi, IRMO: Rogers, 213 Ill 2 129 820 NE, toinen 386 (2004), jossa todettiin, että maksajalle tehdyt lahjat on katsottava tuloiksi lapsilisään. (IRMO: Baylor, 324 Ill app 3d 213, 753 Ne 2. 1264 (4. päivä 2001) sekä muut maksut tai maksut, jotka vastaavat työntekijälle kuuluvia summia tai varoja osana 5. pällikkö kieltäytyi sallimasta maksajavastusta vähentämään bonuksiaan, vaikka palkanmies täytti tietyt työntekijän odotukset ja tavoitteet saadakseen bonuksen bruttotulon määristä lapsen määrittämisessä IRMO Anderson, nro 3-09-0829 (15. marraskuuta 2010 (Tazewell Co.) Einstein v. Nijim, 831 NE 2nd 50 (4. päivä 2005) tapauksessa tuomioistuin sisälsi maksajan palkkion että palkkio oli kertaluonteinen, ja se sisälsi myös 300: n kuukausittaisen autovakuutuksen, joka oli tulotaso lapsituen määräämiseksi. IRMO: Colangelo ja Sebela, 355 Il l App 3d 383, 822 NE toinen 571 (2. t. 2005). Aviomies sai apurahat avioerossa osuutensa siviilisäädyn jakamisesta. Kun hän käytti avioerossaan myönnettyjä optio-oikeuksia, hän väitti, että varaston käyttämistä ei pitäisi sisällyttää lapsiturva-apuun. Tuomioistuin ristiriidassa hänen kanssaan ja totesi, että optio-oikeuden käyttäminen oli tuloja lapsityövoimakäyttöön. Muut valtiot ovat käsitelleet varastokysymyksiä, koska Ohio-tapaus Murray v. Murray, 128 Ohio App. 3d 662 716 Ne 2. (123. dist. Warren County 1999) katsoi, että käyttämättömiä optio-oikeuksia oli tuloja lapsityövoimille heidän perussääntönsä mukaisesti, joka on samanlainen kuin meidän osastomme 505. Tässä tapauksessa Ohio-tuomioistuin totesi, että Husband sai optio-oikeuksia säännöllisin väliajoin ja että nämä vaihtoehdot olivat myös osa hänen palkkaustaan hänen työstään. Tuomioistuin totesi, että jos käyttämätöntä optio-oikeutta ei sisällytetä palkkakuitulain mukaiseen tuloon, työntekijä, joka saa tällaisia optioita, voisi suojata merkittävän osan tuloistaan tuomioistuimista ja riistää lapsensa elintasoa, heillä olisi muutoin nautinto ja se on suoraan ristiriidassa lapsen tuen sääntöjen kanssa. Korkein oikeus, Rogersin tapaus, kommentoi myös kertaluonteisia tuloja. Sama koskee 505 §: ssä tarkoitettua asiaa, sillä se on taloudellisen tilanteen perustavanlaatuinen tilanne silloin, kun tuomioistuin antaa lapsen tuen laskelmat. Jos vanhempi on saanut maksuja, jotka muutoin olisivat oikeutettuja rahastoon, ei lain nojalla lainkaan voida sulkea pois maksuja pelkästään siitä syystä, että maksut eivät ehkä tule tulemaan tulevaisuudessa. Laki ei sisällä kertaluonteisten tulojen vähentämistä nettotulojen laskemisessa lapsituen tarpeisiin. rdquo Muissa valtioissa on tutkittu kysymys siitä, mitä on määriteltävä määritettäessä, mitä bruttotuloja on otettava huomioon lasten tuen tukemisessa. Missouriin korkein oikeus Keller v. Kellerin tapauksessa 224 SW 3rd 73. tarkasteli maksua, joka koskee lainojen vetämistä itselleen ja hän oli yhtiön ainoa osakkeenomistaja. Tuomioistuin katsoi myös yritysten lisääntyneen voittovarojen, joka oli yli kaksinkertaistunut avioliiton purkautumisen jälkeen. Tuomioistuin totesi, että nämä olivat taloudellisia resursseja, joista hän henkilökohtaisesti hyötyi. Tuomioistuin katsoi voittovarojen kertymistä, vaikka maksun saaja ei saanut näitä varoja henkilökohtaisesti, ja se olisi sisällytettävä tuloon palkastajalle lapsituen määrittämiseksi. (Missouri RSMO 452 340). Kalifornian tapaus IRMO Cheriton, 111Cal. Rptr 2d 755 (Cal app 2001) toteaa, että optio-oikeudet ovat osa vanhempien korvauskorvausta, ja ne sisältyvät tuloina lapsilisään. Jos vanhempi nauttii viidestäkymmenestä tuhannesta tulosta myös osana hänen yleistä työvoimakorvaustaan, ja sitä on käytettävä lapsilisän laskemiseen Cheritonilla s. 767, viitaten IRMO Kerr, 77 Cal App.4th at P 96. Cheriton tapaus käsittelee myös ldquogross tulot, rdquo, joka on samanlainen kuin sanamuoto Illinois säätiön, joka kerta tulot ovat tuloja mistä tahansa lähde johdettu rdquoSection 4058, subd (a).rdquo Tarinan moraali on: Jos se näyttää, haisee ja tuntuu voitosta, tuloista tai lisäomaisuudesta tai rahoista, olipa se ansaittu tai vastaanotettu, se on tuloja. Miten optio-oikeudet vaikuttavat elatukseen, erilliseen huoltoon ja lapsen tukeen Optio-oikeuksilla on vaikutusta elatukseen, erilliseen ylläpitoon ja lapsityöhön, mutta tuomioistuimet ovat vasta äskettäin ryhtyneet käsittelemään optio-oikeuksia koskevia tukitapauksia ja laki on vielä muodissa. Optio-oikeuksien antaja oli ollut suhteellisen harvinaista, koska heille annettiin vain suhteellisen pieni määrä ylimmän johdon tehtäviä suurissa julkisissa yrityksissä. Nyt 10 miljoonalla amerikalla on kuitenkin työnantajansa myöntämät optio-oikeudet. Itse asiassa työntekijöiden optio-oikeudet ovat tärkeä osa monien työntekijöiden kokonaiskorvauspakettia ja joillakin aloilla tärkein tekijä. Työnantajan myöntämät pätevät optio-oikeudet annetaan tyypillisesti markkinahintaan osakkeenomistajan hintaan avustuksen myöntämispäivänä. Jos yhtiön osakkeiden markkinahinta kasvaa myöhemmin, vaihtoehdot ovat rahassa ja niillä on todellista arvoa. Kun optio liittää, optio haltija voi ostaa osakkeita ja (teoriassa) myydä ne ja saada voiton. Kaikkien käyttämättömien optioiden kokonaisarvo arvioitiin hiljattain 1 triljoona. Useimpia optio-oikeuksia ei kuitenkaan voida käyttää välittömästi liikkeeseen laskettaessa. Ne ovat tyypillisesti 3-5 vuotta tai pidempään, ja jatkuva työskentely saman yrityksen kanssa on lähes aina edellytys ansaitsemiselle. Yksityisissä yrityksissä on aina kysymys siitä, kuka voi myydä osakkeitaan, koska ne ovat epälikvidejä. Monissa julkisessa omistuksessa olevissa yrityksissä, erityisesti uusissa IPO: ssa, on myös rajoituksia siitä, milloin omistajat voivat myydä optio-oikeutensa saamansa osakkeet. Jotkut työntekijät ovat nähneet, että heidän vaihtoehtonsa tulevat monien miljoonien dollareiden arvosta kaupankäynnin jälkeen IPO: n jälkeen vain katsomaan, että osakkeiden arvo laskee merkittävästi, mikä on selvästi IPO-hinnan alapuolella ja jopa alle option hinta (ja näin ollen rahaa ), kun markkinat lakkaavat arvostamaan yritystään niin korkealle. Totuus on julkisesti hallussa olevien yritysten markkinahinta tai yksityisesti pidettyjen yritysten osakkeiden arvo ja näin ollen optio-oikeuksien arvo voi muuttua dramaattisesti. Ensimmäinen kysymys tuomioistuimessa on, ovatko optio-oikeudet puhtaasti omaisuutta tai edustavat jotain muuta, kuten omaisuuden ja tulojen yhdistelmää. Valtion lait ja tuomioistuimet jakavat perinteisesti asunnon, jonka pari on ansainnut avioeron aikana avioliiton aikana. Se on 50-50, jos pari asuu yhteisön omaisuuden tilassa tai perustuu tasapuoliseen jakeluun tai vertailukelpoisiin lähestymistapoihin muissa valtioissa. Jos esimerkiksi aviomiehelle myönnettiin optio-oikeudet 1000 työnantajan osakekannan osakkeelle ja kun pari erosi 500 opintopistettä kullekin, aviomies väittäisi, että hän on antanut puolelleen puolisolleen vaimon ja hän on ei ole oikeutettu mihinkään muuhun vaihtoehtoihin perustuen. Vaimo väittäisi, että vaikka tämä on asianmukainen jaon omaisuuden, aviomiehellä on myös velvollisuus tukea vaimoaan ja heidän lapsiaan, jotka eroavat omaisuuden jakamisesta. Hän väittäisi myös, että optio-oikeudet edustavat myös tuloja, ja sellaisenaan niiden arvo, joka on hänen käsissään, vaikka sitä ei käytetä, olisi otettava huomioon, koska hän voisi ymmärtää arvon vain myymällä niitä. Hän huomauttaa, että monet työnantajat antavat optio-oikeuksia korvauksena, ja hän ja lapset hyötyisivät myös tuosta tulotyypistä. Lisäksi hän väittää, ei ainoastaan vanhojen vaihtoehtojen arvoa, vaan myös mahdollisten tulevien avustusten avustusten arvoa olisi otettava huomioon tukioikeuksien asettamisessa, sillä tuesta vastaavan henkilön tulo on yksi keskeisistä tekijöistä, joita käytetään määrittäessään puolison ja lapsen tuen määrää. Niissä harvoissa tuomioistuimissa, jotka ovat päättäneet tapauksista, joissa on kyse vaihtoehdoista, useimmat ovat päättäneet, että kun puolisoiden optio-oikeuksien arvostus merkitsee huomattavaa osaa aviopuolisojen kokonaistuloista, sivuutetaan, että nämä tulot olisivat epäoikeudenmukaisia puolisoille ja lapsille, joilla on oikeus saada tukea . Pohjimmiltaan he sanoivat, että optio-oikeuksien arvonnousun huomioon ottaminen ei anna ihmisille naamioida tulojaan. Yksi tuomioistuin on todennut, että se oli oikeassa asettaessaan tukitoimia keskimäärin isien kasvattamaan tuloja optio-oikeuksien käyttämisestä ja lisäämään sen peruspalkkaan. Toinen tuomioistuin on huomannut, että jos vaihtoehtojen arvo tuntuu, muutos olisi mahdollinen peruste hakea tukimaksujen alentamista.
No comments:
Post a Comment